Ei hyvänen aika sentään.. Kuunnelkaapa tämänaamuinen Radio Rockin korporaation Jaana Haapasalon haastattelu: http://www.radiorock.fi/podcast/radiorock_podcasts/Podcast_4004b3874eaa.mp3
Melko rankkoja kommentteja Haapasalolta.
Tämä siis liittyen näihin uutisiin:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/Mets%E4stys+ei+ole+normaali+harrastus+sanoo+psykologi/110500
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200810208452087_uu.shtml
http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/jyv%C3%A4skyl%C3%A4l%C3%A4inen-psykologi%3A-mets%C3%A4stys-ep%C3%A4normaalia(264633).ece
http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/mets%C3%A4st%C3%A4j%C3%A4t%3A-haapasalo-puhuu-poliitikkona(264768).ece
Ei voinut muuta kuin kuunnella suu auki Haapasaloa.
-Ykä
Näytetään tekstit, joissa on tunniste kouluammuskelut. Näytä kaikki tekstit
Näytetään tekstit, joissa on tunniste kouluammuskelut. Näytä kaikki tekstit
tiistai 21. lokakuuta 2008
keskiviikko 24. syyskuuta 2008
Aselakiin vaaditaan muutosta..
Taas sitten lähdetään Kauhajoen tapahtumien jälkeen menemään takamus edellä puuhun, eikä pohdita ollenkaan perimmäisiä syitä tapahtuneelle.
Pääministerimme toteaa eilisiltaisessa lausunnossaan muun muassa että ampuma-aseet tulisi säilyttää ampumaradoilla ja että yksityishenkilöillä ei kuuluisi olla käsiaseita.
Viime vuoden Jokelan tapahtumien jälkeen jo heiteltiin samantyylisiä kommentteja ilmoille ja selviteltiin eri mahdollisuuksia säilyttää aseita ampumaradalla. Kaupungeissa joissa välimatkat ovat pieniä tämä saattaisikin joten kuten toimia, mutta mitenkäs sitten pienemmät paikkakunnat joissa matkaa ampumaradoille on parhaimmillaan kymmeniä ellei satoja kilometrejä? Pitäisikö ampumista harrastavan henkilön luottaa siihen että hänen aseensa (josta parhaimmassa tapauksessa hän on maksanut tuhansia euroja) pysyy ampumaradalla tallessa?
Entäs kuka ottaa silloin vastuun näiden aseiden vartioinnista, tällä hetkellähän ampuma-aseen hallussapitoluvan omaava on vastuussa aseen turvallisesta säilyttämisestä, entäs sitten siinä mallissa jossa aseet ovat ampumaseuran tai ampumaradan tiloissa?
Mitäs jos käsiaseet sitten kiellettäisiin kokonaan ja siirryttäisiin aseiden vuokraukseen radalta? Kustannukset harrastajille tulisivat nousemaan entisestään, enkä itse ainakaan haluaisi ampua aseella josta en tiedä kuka sitä on viimeksi käsitellyt tai puhdistanut.
MTV3:n tekemän kyselyn mukaan kuitenkin valtaosa suomalaisista haluaisi kieltää käsiaseet yksityishenkilöiltä, perusteluinaan mm tuo edellä mainitsemani aseiden vuokrausmahdollisuus radoilta. Tähän voin vain todeta kaksi sanaa: Sanna Sillanpää. Mieleltään sairas ihminen joka on päättänyt vahingoittaa muita löytää siihen kyllä keinot, eikä välttämättä tarvitse siihen edes asetta, niinkuin muistetaan hyvin Myyrmannin tapauksesta.
On äärimmäisen valitettavaa että muutama mieleltään häiriintynyt ihminen saa aikaan sen että vakavasti harrastukseensa suhtautuvien ihmisten harrastusmahdollisuuksia aletaan rajoittamaan tai pahimmassa tapauksessa estämään kokonaan, eikä juurikaan oteta kantaa tapahtumien taustoihin. Sekä Jokelan että Kauhajoen ampujat olivat uusia aseen hallussapitoluvan haltijoita, kummallakin lupa oli ollut vain muutamia viikkoja ennen tapahtumia, eli heitä ei voida mitenkään rinnastaa kokeneisiin, useita vuosia ampuneisiin harrastajiin.
On selvää että tiettyjen aseiden hallussapitolupien myöntämiskäytäntöön pitää saada muutos, mutta mikä se muutos sitten olisi? Tulisiko poliisin esimerkiksi haastatella jokainen uuden luvan hakija erikseen ja ottaa selvää esimerkiksi hakijan asevelvollisuuden suorittamishistoriasta, mielenterveydellisestä tilasta, mahdollisesta ampumaharrastuksesta ilma-aseilla jne? Mielestäni pitäisi.
Mutta mitä muuta poliisia voidaan vaatia tekemään että näitä vastaavia tapahtumia ei enää tulisi? Pitäisikö poliisin alkaa valvomaan kaikkea nettiin postattavaa videomateriaalia ja kuvia ja sitä kautta kontrolloimaan mahdollisia uhkia? Se on vaarallinen tie ja pikaisesti tälle linjalle lähdettäessä aletaan olla yksilönvapauden rajoittamisen ja sensuurin piirissä.
Mielestäni poliisia ei tulisi todellakaan syyllistää tässä tilanteessa liiaksi, sillä se on toiminut hallussapitolupaa myöntäessään niin kuin Ampuma-aselaki määrittelee asian:
43 §
Hyväksyttävät käyttötarkoitukset
Hankkimislupa voidaan antaa seuraaviin käyttötarkoituksiin:
1) metsästyslainsäädännön mukaan sallittu eläinten ampuminen;
2) ampumaurheilu ja -harrastus; (tämän molemmat tekijät ilmoittivat perusteeksi)
3) työ, jossa ase on välttämätön;
4) näytös, kuvaus tai muu vastaava esitys;
5) museossa tai kokoelmassa pitäminen;
6) muistoesineenä säilyttäminen;
7) merkinanto. (29.6.2001/601)
8 kohta on kumottu L:lla 29.6.2001/601.
Lisäksi laissa todetaan:
44 §
Hankittavaa ampuma-asetta ja aseen osaa koskevat edellytykset
Hankkimislupa voidaan antaa vain sellaista ampuma-asetta tai aseen osaa varten, joka ei lippaan patruunamäärän, kaliiperin tai muiden ominaisuuksien perusteella ole hakijan ilmoittamaan käyttötarkoitukseen nähden tarpeettoman tulivoimainen ja tehokas sekä joka soveltuu hyvin hakijan ilmoittamaan käyttötarkoitukseen.
Molemmat aseet joihin luvat myönnettiin olivat .22 kaliberisia puoliautomaattisia pienoispistooleita joita käytetään yleisesti tarkkuusammunnassa, eli tässäkään kohtaa ei poliisi menetellyt väärin myöntäessään luvan. Ainoa kohta mikä selvästikään ei pitänyt näiden kahden kohdalla paikkaansa oli seuraava:
45 §
Hankkimisluvan saajaa koskevat edellytykset luonnolliselle henkilölle (29.6.2001/601)
Hankkimislupa voidaan antaa sellaiselle 18 vuotta täyttäneelle henkilölle, jota terveydentilansa ja käyttäytymisensä perusteella on pidettävä sopivana pitämään hallussa ampuma-aseita ja aseen osia.
Mutta miten poliisi olisi voinut tähänkään puuttua, haastatteluissa poliisit ovat kertoneet että kyseisten hakijoiden aseen hankkimismotiiveita ei heidän tiedossa olleiden seikkojen myötä ollut syytä epäillä. Tästä pääsemmekin seikkaan jonka jo aikaisemmin mainitsin, eli uusien harrastajien perusteellisempaan taustojen selvittämiseen ainakin ensimmäisten hallussapitolupien osalta.
Kuitenkaan tämä ei ole ratkaisu mihinkään syyhyn tapausten taustalla, suurin ongelma on nuorten pahoinvointi ja sen ennaltaehkäisyn toimivuus. Nuorille pitäisi saada enemmän aktiviteetteja (urheilu, harrastekerhot) ja tekemistä koulun jälkeen, koulukiusaamiseen pitäisi saada toimiva ratkaisu (mikä se on, en osaa sanoa, mutta asiaan pitäisi paneutua enemmän) ja jo syrjäytymisvaarassa olevia nuoria tulisi kannustaa tulemaan näihin jo mainitsemiini aktiviteetteihin mukaan.
Pahoittelen tekstin venähtämistä, mutta asiaa oli paljon ja olisi edelleenkin. Kommentoikaa ja kertokaa ajatuksianne.
-Ykä
Pääministerimme toteaa eilisiltaisessa lausunnossaan muun muassa että ampuma-aseet tulisi säilyttää ampumaradoilla ja että yksityishenkilöillä ei kuuluisi olla käsiaseita.
Viime vuoden Jokelan tapahtumien jälkeen jo heiteltiin samantyylisiä kommentteja ilmoille ja selviteltiin eri mahdollisuuksia säilyttää aseita ampumaradalla. Kaupungeissa joissa välimatkat ovat pieniä tämä saattaisikin joten kuten toimia, mutta mitenkäs sitten pienemmät paikkakunnat joissa matkaa ampumaradoille on parhaimmillaan kymmeniä ellei satoja kilometrejä? Pitäisikö ampumista harrastavan henkilön luottaa siihen että hänen aseensa (josta parhaimmassa tapauksessa hän on maksanut tuhansia euroja) pysyy ampumaradalla tallessa?
Entäs kuka ottaa silloin vastuun näiden aseiden vartioinnista, tällä hetkellähän ampuma-aseen hallussapitoluvan omaava on vastuussa aseen turvallisesta säilyttämisestä, entäs sitten siinä mallissa jossa aseet ovat ampumaseuran tai ampumaradan tiloissa?
Mitäs jos käsiaseet sitten kiellettäisiin kokonaan ja siirryttäisiin aseiden vuokraukseen radalta? Kustannukset harrastajille tulisivat nousemaan entisestään, enkä itse ainakaan haluaisi ampua aseella josta en tiedä kuka sitä on viimeksi käsitellyt tai puhdistanut.
MTV3:n tekemän kyselyn mukaan kuitenkin valtaosa suomalaisista haluaisi kieltää käsiaseet yksityishenkilöiltä, perusteluinaan mm tuo edellä mainitsemani aseiden vuokrausmahdollisuus radoilta. Tähän voin vain todeta kaksi sanaa: Sanna Sillanpää. Mieleltään sairas ihminen joka on päättänyt vahingoittaa muita löytää siihen kyllä keinot, eikä välttämättä tarvitse siihen edes asetta, niinkuin muistetaan hyvin Myyrmannin tapauksesta.
On äärimmäisen valitettavaa että muutama mieleltään häiriintynyt ihminen saa aikaan sen että vakavasti harrastukseensa suhtautuvien ihmisten harrastusmahdollisuuksia aletaan rajoittamaan tai pahimmassa tapauksessa estämään kokonaan, eikä juurikaan oteta kantaa tapahtumien taustoihin. Sekä Jokelan että Kauhajoen ampujat olivat uusia aseen hallussapitoluvan haltijoita, kummallakin lupa oli ollut vain muutamia viikkoja ennen tapahtumia, eli heitä ei voida mitenkään rinnastaa kokeneisiin, useita vuosia ampuneisiin harrastajiin.
On selvää että tiettyjen aseiden hallussapitolupien myöntämiskäytäntöön pitää saada muutos, mutta mikä se muutos sitten olisi? Tulisiko poliisin esimerkiksi haastatella jokainen uuden luvan hakija erikseen ja ottaa selvää esimerkiksi hakijan asevelvollisuuden suorittamishistoriasta, mielenterveydellisestä tilasta, mahdollisesta ampumaharrastuksesta ilma-aseilla jne? Mielestäni pitäisi.
Mutta mitä muuta poliisia voidaan vaatia tekemään että näitä vastaavia tapahtumia ei enää tulisi? Pitäisikö poliisin alkaa valvomaan kaikkea nettiin postattavaa videomateriaalia ja kuvia ja sitä kautta kontrolloimaan mahdollisia uhkia? Se on vaarallinen tie ja pikaisesti tälle linjalle lähdettäessä aletaan olla yksilönvapauden rajoittamisen ja sensuurin piirissä.
Mielestäni poliisia ei tulisi todellakaan syyllistää tässä tilanteessa liiaksi, sillä se on toiminut hallussapitolupaa myöntäessään niin kuin Ampuma-aselaki määrittelee asian:
43 §
Hyväksyttävät käyttötarkoitukset
Hankkimislupa voidaan antaa seuraaviin käyttötarkoituksiin:
1) metsästyslainsäädännön mukaan sallittu eläinten ampuminen;
2) ampumaurheilu ja -harrastus; (tämän molemmat tekijät ilmoittivat perusteeksi)
3) työ, jossa ase on välttämätön;
4) näytös, kuvaus tai muu vastaava esitys;
5) museossa tai kokoelmassa pitäminen;
6) muistoesineenä säilyttäminen;
7) merkinanto. (29.6.2001/601)
8 kohta on kumottu L:lla 29.6.2001/601.
Lisäksi laissa todetaan:
44 §
Hankittavaa ampuma-asetta ja aseen osaa koskevat edellytykset
Hankkimislupa voidaan antaa vain sellaista ampuma-asetta tai aseen osaa varten, joka ei lippaan patruunamäärän, kaliiperin tai muiden ominaisuuksien perusteella ole hakijan ilmoittamaan käyttötarkoitukseen nähden tarpeettoman tulivoimainen ja tehokas sekä joka soveltuu hyvin hakijan ilmoittamaan käyttötarkoitukseen.
Molemmat aseet joihin luvat myönnettiin olivat .22 kaliberisia puoliautomaattisia pienoispistooleita joita käytetään yleisesti tarkkuusammunnassa, eli tässäkään kohtaa ei poliisi menetellyt väärin myöntäessään luvan. Ainoa kohta mikä selvästikään ei pitänyt näiden kahden kohdalla paikkaansa oli seuraava:
45 §
Hankkimisluvan saajaa koskevat edellytykset luonnolliselle henkilölle (29.6.2001/601)
Hankkimislupa voidaan antaa sellaiselle 18 vuotta täyttäneelle henkilölle, jota terveydentilansa ja käyttäytymisensä perusteella on pidettävä sopivana pitämään hallussa ampuma-aseita ja aseen osia.
Mutta miten poliisi olisi voinut tähänkään puuttua, haastatteluissa poliisit ovat kertoneet että kyseisten hakijoiden aseen hankkimismotiiveita ei heidän tiedossa olleiden seikkojen myötä ollut syytä epäillä. Tästä pääsemmekin seikkaan jonka jo aikaisemmin mainitsin, eli uusien harrastajien perusteellisempaan taustojen selvittämiseen ainakin ensimmäisten hallussapitolupien osalta.
Kuitenkaan tämä ei ole ratkaisu mihinkään syyhyn tapausten taustalla, suurin ongelma on nuorten pahoinvointi ja sen ennaltaehkäisyn toimivuus. Nuorille pitäisi saada enemmän aktiviteetteja (urheilu, harrastekerhot) ja tekemistä koulun jälkeen, koulukiusaamiseen pitäisi saada toimiva ratkaisu (mikä se on, en osaa sanoa, mutta asiaan pitäisi paneutua enemmän) ja jo syrjäytymisvaarassa olevia nuoria tulisi kannustaa tulemaan näihin jo mainitsemiini aktiviteetteihin mukaan.
Pahoittelen tekstin venähtämistä, mutta asiaa oli paljon ja olisi edelleenkin. Kommentoikaa ja kertokaa ajatuksianne.
-Ykä
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
